quinta-feira, 10 de novembro de 2016

Como os adoçantes artificiais causam estragos na sua flora intestinal

How Artificial Sweeteners Wreak Havoc on Your Gut
by Chris Kresser

De refrigerantes a iogurtes, os adoçantes artificiais tornaram-se comuns na indústria de alimentos e bebidas e são reconhecidos como seguros pela FDA [Food and Drug Administration]. No entanto, um estudo de 2014 descobriu que os adoçantes artificiais são capazes de alterar as bactérias do seu intestino, e, consequentemente, a sua saúde. Continue lendo para saber exatamente o que os pesquisadores descobriram e como os adoçantes artificiais podem estar contribuindo para a moderna epidemia de doenças metabólicas.



Um pouco mais de dois anos atrás, eu escrevi um post intitulado “The Unbiased Truth about Artificial Sweeteners [A verdade imparcial sobre adoçantes artificiais]. Naquele momento, a literatura científica realmente não sugeria quaisquer efeitos negativos significativos de adoçantes artificiais. Alguns estudos encontraram efeitos negativos, mas muitos outros não mostraram nenhuma correlação. Enquanto eu pedia cautela no consumo desses substitutos do açúcar, não havia realmente nenhuma evidência sólida na época para recomendar sua estrita evasão.
Avance rapidamente para o dia de hoje, e entre na microbiota do intestino. Os trilhões de bactérias que habitam seu trato gastrointestinal têm recebido uma tremenda atenção nos últimos anos. Um estudo de pesquisa abrangente mostrou agora (quase inequivocamente) que os adoçantes artificiais podem, de fato, afetar a saúde através da alteração das bactérias intestinais. (1).

Adoçantes artificiais não calóricos
Um substituto do açúcar é qualquer aditivo alimentar que fornece um sabor açucarado, mas tem menos calorias ou energia alimentar associadas. Alguns adoçantes artificiais foram aprovados para uso: aspartame, sucralose, neotame, acesulfame de potássio (Ace-K), sacarina, e advantame. Todos foram considerados geralmente reconhecidos como seguros (GRAS - Generally Recognized as Safe) pela FDA (2).
Como o xarope de milho de alta frutose continua a receber oposição de consumidores e organizações de saúde, a indústria de alimentos e bebidas está cada vez mais voltada para adoçantes artificiais. De acordo com a BCC Research, o mercado global de adoçantes de alta intensidade deverá atingir quase US$ 1,9 bilhão em 2017, com a categoria não-nutritiva crescendo rapidamente (3). Os adoçantes artificiais não-calóricos mais utilizados são a sacarina (Sweet’n Low), aspartame (Equal, NutraSweet e Canderel) e sucralose (Splenda).

Você sabia que os adoçantes artificiais podem causar intolerância à glicose?
A maioria dos adoçantes artificiais não-calóricos passa pelo trato intestinal humano sem ser digerido pelo hospedeiro humano. Eles, portanto, entram em contato direto com as bactérias no cólon. Como veremos a partir dos resultados deste estudo, isso tem implicações dramáticas para a saúde do hospedeiro.

O consumo prolongado de adoçantes artificiais não-calóricos torna a intolerância à glicose de ratos
Na primeira parte do estudo, descrito na Nature, pesquisadores do Weizmann Institute of Science em Israel adicionaram sacarina, sucralose ou aspartame à água potável de três grupos diferentes de ratos magros de 10 semanas de idade. Eles também tinham vários grupos de controle, incluindo ratos bebendo apenas água ou ratos bebendo água potável suplementada com glicose ou sacarose, para ver como os efeitos dos adoçantes artificiais em comparação com açúcares normais.
Os pesquisadores então realizaram um teste de tolerância à glicose. Como este é um aspecto crucial do estudo, vou descrever brevemente como isso é feito. Todos os ratinhos recebem apenas água durante seis horas antes do teste, de modo que estejam em jejum (e os ratinhos dos grupos de adoçantes artificiais não-calóricos, glicose e sacarose não continuam a ingerir os produtos). Em seguida, são administrados 40 mg de glicose por via oral. O sangue da veia da cauda é usado para medir a glicose imediatamente antes e aos 15, 30, 60, 90 e 120 minutos após a administração da glicose. A partir desses dados, os pesquisadores podem criar uma curva de tolerância à glicose para determinar (a) os níveis de glicose em jejum, (b) quão altos chegam os picos de glicose no sangue, e (c) a rapidez com que a glicose é liberada da corrente sanguínea.
Então o que eles encontraram? Na 11ª semana de alimentação, os três grupos controle (água, água + glicose, água + sacarose) apresentaram curvas de tolerância à glicose comparáveis, enquanto os três grupos NAS (água + sacarina, água + sucralose, água + aspartame) desenvolveram intolerância significativa à glicose. Sacarina teve o maior efeito. Eles duplicaram a experiência, desta vez em ratos com obesidade induzida pela dieta, e observaram o mesmo resultado: o adoçante artificial não-calórico fez com que os ratos obesos tivessem mais intolerância à glicose.

Tratamento de ratos com antibióticos aboliu intolerância à glicose
Os pesquisadores em seguida queriam ver se a microbiota era responsável pela intolerância à glicose. Um dos métodos mais simples para determinar se a microbiota desempenha um papel em uma determinada característica ou condição é administrar antibióticos e observar quaisquer alterações. Eles fizeram exatamente isso: os pesquisadores trataram os ratos com uma combinação de ciprofloxacina e metronidazol ou vancomicina sozinha por quatro semanas e descobriram que o tratamento com antibióticos aboliu a intolerância à glicose nos modelos magros e obesos.
Isto sugere que a indução de intolerância à glicose pelos adoçantes artificiais não-calóricos é muito provável mediada pela microbiota do intestino. No entanto, existe sempre a pequena possibilidade de que os efeitos não planejados dos antibióticos no hospedeiro aboliram a intolerância à glicose, em vez das mudanças na composição da microbiota. Para descartar isso e confirmar a causalidade da relação, os pesquisadores voltaram-se para ratos livres de germes.

Transferir a microbiota de ratos do grupo dos adoçantes artificiais não-calóricos para ratos livres de germes transfere o fenótipo de intolerância à glicose
Eu escrevi sobre ratos sem germes (GF - germ-free) antes em vários dos meus artigos de blog sobre a microbiota (4, 5, 6, 7). Criados em condições estéreis, os ratinhos GF carecem de quaisquer bactérias, mas podem ser recolonizados seletivamente para experiências. Os pesquisadores podem, portanto, realizar uma intervenção em ratos normais, pegar seu material fecal e transplantá-lo em ratos GF para determinar se um efeito particular da intervenção é mediado pela microbiota. Se for, o simples ato de transferir o material fecal provocará o efeito nos ratinhos receptores.
Neste caso, os pesquisadores tinham dois grupos de ratos que serviriam como seus doadores fecais para o experimento, os quais foram mantidos em habitação normal (não estéril). Um grupo foi alimentado com ração normal de rato + sacarina, e o outro foi alimentado com ração normal de rato + glicose como grupo controle. A quantidade de sacarina administrada foi o equivalente no rato à dose diária aceitável (ADI - acceptable daily intake) de sacarina em seres humanos (5 mg/kg, sugerida pela FDA).
As pastilhas fecais destes dois grupos de ratos foram então transplantadas para dois grupos de ratinhos GF. Os ratinhos GF receptores foram, portanto, colonizados por bactérias de dadores alimentados com sacarina ou alimentados com glicose, mas foram mantidos em condições normais de comida. Seis dias após a transferência, os pesquisadores realizaram um teste de tolerância à glicose nos receptores. Eles descobriram que os ratos que receberam a microbiota dos ratos alimentados com sacarina desenvolveram significativa intolerância à glicose em comparação com aqueles que receberam microbiota dos ratos alimentados com glicose (grupo controle). Isso confirmou os achados no modelo antibiótico, sugerindo que as alterações na microbiota foram de fato responsáveis ​​pela diferencial tolerância à glicose.

Adoçante artificial não-calórico altera a composição e função da microbiota
A questão de pesquisa mais premente então foi, como a microbiota foi alterada? Utilizando a tecnologia de sequenciamento 16S, eles caracterizaram a microbiota de cada grupo. Eles descobriram que os ratos que consumiam sacarina tinham uma composição microbiana distinta dos três grupos de controle. Os autores relataram mais de 40 unidades taxonômicas operacionais (grupos de bactérias) que foram significativamente alteradas em abundância, uma indicação de disbiose considerável.
Que bactérias mudaram? No grupo da sacarina, o gênero Bacteroides aumentou, enquanto Lactobacillus reuteri e Akkermansia muciniphila (duas bactérias geralmente consideradas benéficas) diminuíram. Diversos membros da ordem Clostridiales aumentaram, enquanto outros Clostridiales diminuíram.
Em seguida, eles queriam olhar para a função microbiana, e é aí que a tecnologia fica muito legal. Os pesquisadores realizaram shotgun metagenomic sequencing [sequenciamento metagenômico], que permite o sequenciamento em massa do genoma de praticamente todas as bactérias no intestino. Eles fizeram este sequenciamento em amostras fecais coletadas antes e após as 11 semanas para todos os grupos de ratos. Os resultados mostraram que os ratinhos alimentados com sacarina apresentaram um forte aumento nos genes associados às vias de degradação de glicanos, que têm sido associados à doença metabólica (8, 9).
Como se seus achados prévios em ratos não eram robustos, os pesquisadores também cultivaram material fecal de ratos GF com adoçantes artificiais não-calóricos. Eles então transferiram o material fecal exposto aos adoçantes artificiais não-calóricos, ou o material fecal de controle, para ratos GF. Os receptores do material fecal exposto aos adoçantes artificiais não-calóricos mostraram intolerância à glicose aumentada em comparação com os ratos GF que receberam a cultura de controle, e alterações semelhantes na composição microbiana às da experiência anterior.

E os humanos? O consumo de adoçantes artificiais não-calóricos em seres humanos está associado à uma piora da intolerância à glicose
Eu discuti muitos dos estudos humanos olhando para o consumo de adoçantes artificiais não-calóricos em meu artigo anterior. Quando isso foi publicado, a maioria dos estudos em humanos mostraram resultados mistos com adoçantes artificiais não-calóricos. Depois de encontrar efeitos tão robustos sobre a microbiota e a intolerância à glicose em ratos, Suez e seus colegas decidiram ver se os achados se traduziriam para humanos. Eles realizaram um estudo transversal, usando um questionário de frequência alimentar para determinar o consumo aproximado de adoçantes artificiais não-calóricos e também analisaram várias medidas de doença metabólica.
Contrariamente aos estudos anteriores, eles encontraram correlação positiva significativa entre o consumo de adoçantes artificiais não-calóricos e uma série de parâmetros clínicos relacionados à síndrome metabólica: peso, relação cintura-quadril, glicemia em jejum, hemoglobina A1c, teste de tolerância à glicose e ALT. Você pode estar pensando: bem, claro, é correlacionado porque as pessoas com excesso de peso e síndrome metabólica são as mais suscetíveis de utilizarem adoçantes artificiais não-calóricos em vez de açúcar, como um meio de perder peso. Felizmente, os pesquisadores levaram isso em conta e o efeito ainda permaneceu após a correção para o IMC.

Mais evidência humana
As correlações são grandes e tudo, mas isso é tudo que elas são: correlações. Não podemos inferir a causalidade de associações simples entre consumo de uma substância e resultados observados. Felizmente, Suez et al. Levou isso para o próximo nível e realizou um estudo longitudinal. Sete voluntários saudáveis ​​que normalmente não consumiam adoçantes artificiais não-calóricos ou alimentos contendo adoçantes artificiais não-calóricos foram acompanhados por uma semana. Nos dias dois a sete, os participantes consumiram a dose diária máxima aceitável de sacarina (5 mg/kg de peso corporal) da FDA na forma de três doses diárias divididas. Eles foram monitorados com medições contínuas de glicose e testes diários de tolerância à glicose.
Espantosamente, apenas neste curto período de uma semana, quatro em cada sete indivíduos já haviam desenvolvido respostas glicêmicas significativamente mais pobres (respondentes aos adoçantes artificiais não-calóricos) e pronunciadas mudanças na composição da microbiota. Os três indivíduos restantes não sofreram nenhuma alteração (Não respondentes aos adoçantes artificiais não-calóricos). A transferência de fezes do dia sete dos respondentes aos adoçantes artificiais não-calóricos em ratos GF resultou em intolerância à glicose (em comparação com a transferência de fezes do dia 1), ao passo que a transferência de fezes dos não-respondentes do dia 7 não teve esse efeito.

Os pontos chave deste estudo
Ufa. Espero que você tenha conseguido me acompanhar por tudo isso! Este foi um estudo extremamente robusto com muitos componentes diferentes, mas fornece uma riqueza incrível de evidências contra o uso de adoçantes artificiais não-calóricos. Se você se fixar sobre alguns dos detalhes, aqui estão os principais pontos a serem destacados:
1.      O consumo de adoçantes artificiais não-calóricos em ratos e humanos aumenta o risco de desenvolver intolerância à glicose e doença metabólica.
2.      Os efeitos metabólicos adversos são mediados por alterações na composição e função da microbiota.
3.      Este estudo expõe a séria necessidade de reavaliar o uso cada vez maior uso de adoçantes artificiais não-calóricos na indústria de alimentos e bebidas.


Para ficar por dentro das atualizações,
CURTA NOSSA PÁGINA NO FACEBOOK:
PARTICIPE DO NOSSO GRUPO NO FACEBOOK:
E SE INSCREVA NO NOSSO CANAL NO YOUTUBE:


7 comentários:

  1. Minha cara, antes de tudo queria agradecer seu trabalho de tradução destes artigos maravilhosos. O Dr. Souto já havia levantado que os adoçantes podem ser prejudiciais, contudo ele também falou que as doses usadas nos testes são um exagero, ou seja, excesso de produtos químicos sempre vão causar algum mal. Pra você ter uma ideia, pro meu peso, 62 kg, posso usar o limite de 25 sachês de sacarina, é muita coisa, se duvidar uso no máximo 2 sachês por dia, acho até que é menos. Como prefiro sucralose, pro meu peso, posso tomar 93 sachês, absurdo, nunca vou usar isto tudo e olha que este é o limite que podemos usar diariamente. Um estudo demonstrou que o ciclamato presente na coca-cola light é tóxico se uma pessoa de 50 kg beber 2291 litros por dia. agora, se vc não toma refrigerante, se não usa produtos processados e industriais diets e lights, então usar umas gotinhas de adoçante no café ou no suco não vai comprometer as microbiotas no intestino, como diz o Dr Souto - o ótimo não pode se tornar inimigo do bom, vale a pena adoçar um pouco a vida sem culpa. Mas uma coisa vc tem que saber, foi descoberto que a sucralose não pode ir em altas temperaturas, torna-se tóxico se acumular no sangue diariamente. O melhor é usá-la nas bebidas frias e diversificar os outros adoçantes, sem favorecer nenhum, abraços - Fernando marques.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Oi, Fernando!
      Só pra acrescentar ao seu comentário: a individualidade biológica também conta muito. Não podemos acreditar que todos são iguais e vão reagir da mesma forma. No meu caso, eu não utilizava adoçantes. Aí experimentei utilizar xylitol. Usava muito pouco (apenas no abacate). Fiz uso por 3 meses e vi claramente os problemas decorrentes da alteração na minha microbiota. Tive que suspender o uso e fazer um tratamento com probióticos para reestabelecer o equilíbrio.
      Portanto, pode ser que para a muitas pessoas isso não tenha efeito nenhum. Mas para algumas pode ter. E a explicação está no texto.
      Depois dessa experiência, eu não faço mais uso de nenhum tipo de adoçante. Mas entendo que cada um sabe o que faz mal ao seu corpo e o que não faz diferença.
      ;)

      Excluir
    2. Obs.: Eu já tenho resistência à insulina. E, no meu caso, até os exames de sangue vieram todos alterados após 3 meses de uso de (pouquíssimo) xylitol (aumentou insulina, glicose em jeum, hemoglobina glicada, glicemia média...)

      Excluir
  2. Nas poucas vezes em que uso adoçante (ciclamato sacarina) (umas 03 vezes por mês) uso apenas umas 05 gotas ...
    Acho que vou parar de usar de uma vez por todas pois estou preferindo frutas de baixo carbo

    ResponderExcluir
  3. Lis, bom dia! Acho este blog o fino do fino e o recomendo a todos os meus amigos gordotes. Adquiri o livro EMAGREÇA SEM FOME, no google-play e as informações daqui casam com as de lá. Estive pensando na nossa velha e querida rapadura, uma raspinha só, uma lambidinha com a ponta da língua... ah, meu Deus, na ponta do dedo, no espinhaço da unha! É doce, sim, mas não tanto; é carbo, sim, mas tem uns sais. Quem sabe, seja um meio termo interessante. Não falo de açúcar demerara não; é de rapadura mesmo que minha netinha dinamarquesa chama rapidura. Cá prá nós, sou doido por rapidura; ela também. Mas, bem visto, vou usar só um faz-de-conta no lugar do zerocal. Abraço de bom dia. Vou já comprar, raspar um pouco e colocar num vidro... de leve, muito de leve.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito obrigada, Francisco!!!
      Minha tentativa com adoçante não deu certo. Não consumo mais. E também não consumo açúcar no dia a dia. Mas eu me permito comer algo doce (com açúcar de verdade) de vez em quando (em ocasiões especiais). A nutricionista Lara Nesteruk fala isso: quando for pra sair da dieta, saia por algo que realmente valha a pena. E depois volte à vida normal.
      Não queremos açúcar na nossa vida todos os dias. Mas também não precisamos ser extremistas. É o que eu penso.
      Mas isso é realmente a exceção e muito eventual, pra não virar rotina...
      Um abraço, Francisco!

      Excluir
  4. Foi dizer e experimentar: uma xícara de leite com café e um niquito de rapadura. Ficou um sabor "grosso", digamos, sertanejo, primitivo (páleo? sim, isto mesmo, quase "páleo"), muito do bom, selvagem. Pouco, muito pouco de "rapidura". Vou substituir os adoçantes por esta esta receita, parcimoniosamente, só um quase nada. A tentação para sair mastigando um tora bem grande com um pedaço de queijo de coalho é quase irresistível, mas vou-me segurar. E vou já comprar para garantir o estoque. (Aqui em Fortaleza, CE, a melhor rapidura é a do engenho São Luiz, a natural).

    ResponderExcluir